被告人：按王正刚的说法，是我给薄谷开来打电话时，他在场，在电话里我讲，这是上级某工程的钱，500万明确提到了，这个事是否合情合理？按王正刚的描述，我对他很矜持，第一次我没说话，第二次我也没说更多的话，然后我当着他的面跟谷开来讲，“上面有500万，是工程款，王正刚出了个好主意，留给家用，拿去用吧！”这符不符合贪污犯狡诈的心理状态？我会不会通过电话说这么敏感的事？熟悉我的人都知道，和我说话时我先要求他们关手机，我还是一个比较谨慎的人。我会不会通过有线无线，指示谷开来把这500万拿下来？薄谷开来的证词与这个事也是矛盾的，谷开来自相矛盾，她既说过我跟她讲过这个事，又多次在笔录中说我打电话给她，核心有两句话，一是我说的话很含蓄，二是她听了后我们俩就心照不宣。电话的情节我认为也是不合常理的，和一个最低水平的贪污犯的所为也不相符，就算智商再差的贪污犯也要问清楚这笔钱大连还有谁知道？
审判长：你的核心观点是王正刚的作证内容不属实？
被告人：不属实这只是一层意思。他讲的话和实际描述还有差异，差异很大，既不符合常理，而且他说的话前后完全不搭。昨天我问话时第一个问题是你过去的笔录是否都属实？他说没问题，都属实。请法庭对照一下就看出差异来了。
审判长：辩护人对证人证言有无异议？
辩护人：他的证言有很多矛盾和问题，我们待结合其它证据后一并发表意见，在此不再发表了。
审判长：现在休庭十五分钟。（敲法锤）
审判长：下面公诉人继续举证。
公诉人：公诉人想针对刚才被告人的辩解发表一些意见。王正刚是本案的关键证人，他证实了本案的核心事实，即起诉书指控的贪污500万元的事实。这500万是公款，但经过被告薄熙来同意了王正刚的补贴家用的提议，安排王正刚与薄谷开来商量，最后这500万元进入了薄谷开来控制的账户。
审判长：公诉人注意，辩论意见留在辩论阶段再发表，现在继续举证。
公诉人：如果没有被告人薄熙来的同意，王正刚怎么能去找薄谷开来？如果没有薄熙来的安排，薄谷开来和王正刚怎么能将500万进入薄谷开来实际控制的账户？结合被告人对证言的质证，这些质证意见貌似非常合理，但实际是无理辩解。刚才被告人提到王正刚第一次找他没答应，第二次答应了，实际上这是被告人自己供述的内容，根本不是王正刚的证言。
审判长：再次提醒公诉人，辩论意见在辩论阶段再发表，对被告人供述的质证意见在质证阶段再行发表。
