人民要多交保费
有些评论说，新加坡正步入福利主义，这是夸大其词了。新加坡的政府消费只占GDP的9.6％，“福利”不了。先说医疗，李显龙说要使到全民都得到保险，但同时又指出保险费可能要增加。在新加坡工作的人口，每次出粮都要像香港强积金一样交出供款，但却是交到政府控制的中央公积金中，现时雇主加上雇员的供款率是等于薪金的36％，比80年代的50％为低，但却是香港的几倍了。在这笔供款中，50岁以下的要把薪金的7％放在医保的账户中，年纪愈大，这个百分比更要提高。若保险涵盖面更广，只意味着政府强制人民多交保费而已。反观香港，你就算是100岁，跑到医院求诊，也不会被赶走，而且费用低廉，我倒看不到新加坡在这方面有何优越。
李显龙在房屋问题上的政策目标是，要人民可以用四年的入息便可买到房子。其政策细节虽未说清楚，但从他所用的数字仍可推断出其大概。月入4,000坡元的住户可以获补贴购入一拥有三房一厅的“组屋”，这大约是等于用120万港元便可购买了，价格显然远低于香港，这能不使香港的无壳蜗牛不暗自悲叹？
为何新加坡做得到此点，而香港却似乎不能？新加坡81.6％的人口住在政府所建的组屋中，加上其他拥有的物业，新加坡90.1％的人都住在自置物业。香港则有52％的人住在自置物业，另有30％的人住在公屋，从使用的权利角度而言，这30％也几乎等同有自置物业，只是他们不能出售公屋而已。在香港，楼价等闲有80％来自地价，政府高价卖地，间接等于向市民抽取重税，而这些税理论上再通过公共开支回馈市民。新加坡政府若用廉价把组屋卖出，性质有如香港的居屋，不大抽取地税而已，公共开支便要靠其他税种支撑。两种方法谁优谁劣，很难作定论。
投入资源建屋胜港
不过，新加坡的房屋政策有两点却是胜于香港的。第一，过去三、四十年来，新加坡投入了大量资源建屋，其投入的人均比例约是香港的两倍，新加坡的人均居住面积也约是港人的两倍。我们可以设想，假如香港的总楼面面积突然增加100％，变得与新加坡一样，楼价也必定会跌得四脚朝天，这是完全没有悬念的事。新加坡楼价近年虽因人口剧增近四成而节节上升，但仍比香港便宜得多，原因正是其有充足的供应。
第二，新加坡人在政府手上买了组屋一段时间后，是可以把它出售而不用补地价的。这便大大的搞活了其资本市场，人民可以把房子按揭，而且觉得自己是持有资产的业主，不但心情开朗，而且不会造反。
再想深一层，李显龙的谋略也是高明的，过去十多年，新加坡大量地从中国等地吸纳高质素的新移民，致使经济十分蓬勃。但从300多万人口，增至现时的530多万，楼价必有上升压力。有部分当地的年轻人也会感到竞争压力，不能尽取最好的就业职位，心中有怨气。上次新加坡选举中，其执政党只得到六成选票，李显龙由是要做些工夫，化解民怨。有什么会比解决房屋及医疗问题更易吸引选民？
但其实新加坡政府所做得根本不多。医疗保险是要人民增加保费的，在房屋问题上，既然九成人口已有房子，现在只须解决刚出道的年轻人房子问题而已。新加坡的中央公积金行之已有大半个世纪，供款额出奇地高，现在只要再放宽限制，使人民可以从公积金中，更灵活的提款出来买楼便可。近年，新加坡储蓄过剩（储蓄率等于GDP的51.1％），资金无处投资，每年等于24％的GDP要跑到外国投资，容许人民自购楼宇正是“泄洪”的方法。
香港环境与新加坡差天共地，没法学！
